martes, 18 de diciembre de 2012

No se tardó mucho en comprobarlo...


El pasado 7 de enero de 2010, con el nombramiento como Presidente del Consejo de Participación de Doñana del ex Presidente del Gobierno Felipe González Márquez, el Club de Doñana se dirigía a tan insigne personaje y emitía nuestro comunicado número 9, enumerando las principales cuestiones que afectaban a la conservación de nuestro más singular y característico espacio natural.


(Ignacio Gil / ABC)

Hablábamos de preservar ecosistemas acuáticos, de la calidad y cantidad de las aguas, tan afectadas por los riegos ilegales, de la situación comprometida de sus distintas especies emblemáticas, del cerco del espacio con infraestructuras diversas, de la no consistencia de las normas elaboradas para garantizar su permanencia ….

Y pedíamos a Felipe González que interviniera: “El Club está convencido de que si Felipe González está decidido a hacer lo necesario en pro de Doñana, su papel puede ser determinante. No se tardará mucho en comprobarlo”.

De la lectura de la prensa, cuyos enlaces adjuntamos, parece que “el paso, sin pena ni gloria, de González por Doñana ha caído como un jarro de agua fría en la administración autonómica”, y que, según su propia intervención en el Consejo, “una complicada agenda le impide dedicar al Coto el tiempo que merece”, y ello a pesar de su reiterado “amor por Doñana”. Por lo que se ve, no casan bien las razones del querer con las de Estado o bolsillo.

Efectivamente, ... ¡no se tardó mucho en comprobarlo!




domingo, 9 de diciembre de 2012

La utilidad de las instituciones.


El Defensor del Pueblo

En los tiempos de hierro que nos toca vivir, donde los ciudadanos cargamos con todo tipo de ajustes en nuestros derechos, parece llegado el momento de que aquellas instituciones que no sean útiles para nuestra convivencia desaparezcan, y se destinen sus recursos a atender la extraordinariamente difícil situación de algunos ciudadanos.
No es este un Blog político, y pretendemos habitualmente rehuir este tipo de debates. Pero cuándo, después de meses de trabajo y estudio, utilizando nuestro tiempo libre y recursos personales evidenciando como se incumple la legislación de nuestro país en lo atinente a la conservación de Doñana, preparamos un Informe y lo remitimos a la institución que constitucionalmente debe velar por la defensa de nuestros derechos, no esperábamos recibir el tipo de respuesta que remite la DEFENSORA DEL PUEBLO.
Cuando enumeras una serie de incumplimientos concretos, no sólo de una ley, sino que además, le recuerdas  a la DEFENSORA los compromisos concretos por escrito que con esa Institución contrajo la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía y que ha incumplido, no esperas que esta las considere como “condiciones de generalidad y juicios de valor”, máxime si organismos como el Comité de Patrimonio Mundial, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, o el Convenio de Ramsar contemplan los citados incumplimientos y demandan al Reino de España su ejecución.
Tampoco esperas que te contesten que: “De su escrito deducimos relevantes cuestiones que es preciso investigar más a fondo, pero las posibilidades jurídicas y técnicas de esta Defensoría pueden no resultar bastantes”. ¿Qué necesitan ustedes para llegar a las mismas conclusiones que diversas instituciones internacionales ya han llegado, o a las que previamente habíamos llegado un grupo de ciudadanos concienciados y que les enviamos en un escrito?
Pero más alarmante es que, después de comentarte su escasez de medios, te expliquen que han abierto una investigación de oficio sobre las depuradoras inconclusas del entorno de Doñana y las gestiones que están realizando para esclarecer todo, cuando hace días que conocemos por los medios de comunicación qué ha sucedido y que la Confederación del Guadalquivir las va a abordar como propias.
¿Qué utilidad tiene determinadas instituciones?

(Pulse el texto en color para acceder a los Documentos. También puede acceder a ellos en la sección del "Índice": "Quejas del Club ante las Instituciones").

viernes, 7 de diciembre de 2012

Y ya van 7 ...

Este Blog no ha llegado aún al año de vida. Publicamos el primer comentario el 30 de marzo de 2012 sobre la pretendida autovía Norte de Doñana. Desde entonces, además de sobre otros asuntos, hemos publicado:

·         El  20/04/2012:   “Otro lince atropellado”.
·         El 18/05/2012:    “Otro lince atropellado X 2”.
·         El 31/05/2012:    “Más de lo mismo”.
·         El 18/09/2012:    “Mueren dos linces atropellados en Córdoba”


El pasado 3 de diciembre leíamos en Europa Press: “Muere un lince atropellado en una carretera del entorno de Doñana”.

¡¡7 linces atropellados en 8 meses en Andalucía!!
¡¡ Nada menos que casi 1 lince al mes!!

Si revisan cualquiera de los comentarios anteriores comprobaran la actualidad de su contenido, y cómo, desgraciadamente, aunque se podía prever lo que iba a ocurrir, en nuestra Comunidad Autónoma no se toman decisiones para evitar estos desgraciados sucesos. 

¿Alguien sabe en Andalucía cuánto cuesta al erario público cada lince que muere atropellado?

Dejando al margen valores culturales, científicos, morales, éticos, estéticos …, ¿alguien se ha parado a sumar el importe, durante décadas, de Programas Life europeos, de fondos autonómicos y estatales provenientes de nuestros impuestos, de limitaciones de uso, de subvenciones a entornos y  a "actividades tradicionales”, de nóminas de todos aquellos que se dedican a este afán, desde el guarda, el guardia civil, el administrativo, … hasta el más excelso y preclaro de nuestros científicos?.

Desde el primer comentario de este Blog el 20 de Abril insistimos en que el problema está en la escasez de hábitats adecuados para la especie, en la falta de conectividad entre las potenciales áreas de campeo, en las carreteras, en los caminos rurales asfaltados, en las infraestructuras diversas que los circundan, cercan y aíslan.

Al parecer ese mismo día 3 de diciembre, los integrantes de Ecologistas en Acción de Andalucía, en una reunión con la Consejera de Fomento y Vivienda, la Sra. Cortés, solicitaban que se siguiera “invirtiendo en pasos subterráneos para linces y mejorar la permeabilidad sin que esto se vea "afectado por los recortes".

¡¡SIN COMENTARIOS!!